Негосударственная партия Свобода
 Присоединяйтесь! Вместе мы наведем в стране порядок

Рекомендуем:

Комментарии:

Свобода требует сообщества

Идеология прав человека изолирует правовой элемент за счет политического и социально-исторического: мы переживаем реванш права и вместе с этим исчезновения политического и социально-исторического. Кроме того, эта идеология приводит аргументы во имя строго индивидуальных прав. Опасность заключается в ослаблении коллективов через утверждение индивидуумов. Каждая демократическая политика должна быть осознает, что вверенное ей общество является чем-то большим, чем просто суммой ее индивидуальных составляющих. Без этого осознания нет общей Воли.

Понятие индивидуума, на котором основывается вся риторика прав человека, содержит в себе стражу внимания недальновидности, поскольку единственное, что определяет индивидуума, является факт, что это является индивидуум. (В этой ситуации даже возникает вопрос, разумно ли признавать за ним этот факт, чтобы это не значило.) С помощью учения о правах человека добираются до самой сути человека, рассматривая ее как индивидуум. На самом же деле человек, лишенный всех своих конкретных признаков, ни в коем случае не является "человеком в себе". Она не является больше ничем, поскольку она утратила качества, которые давали возможность другим рассматривать ее как себе подобного.

"Несостоятельность прав человека, учитывая историческую и политическую действительность," - пишет Мириам Рево дьАлонн, "свидетельствует прежде всего о тупики натуралистической точки зрения, которая непременно превращается в свою противоположность. Если проверить факты - это означает потерю политических качеств, которые считаются существенными - то невозможно найти ни одного долговременного субстрата человеческой природы, а лишь только неопределенность, которая не имеет никакого смысла ".

Первые теоретики прав человека достаточно справедливо ссылались на человеческую природу. Правда представление, которое они о ней имели, было ошибочным. Сегодня известно, причем уже довольно давно, что человек - социальное существо, что существование человека не предшествует ее сосуществованию, одним словом: что общество создает горизонт, который изначально определяет присутствие человека в мире. Как нет духа, который не был бы воплощен, так и нет индивидуума, который не был бы привязан к определенному социально-исторического контекста. Принадлежность к человечеству никогда не является непосредственной, она опосредуется через определенное сообщество или культуру. Для человека невозможно быть просто определенной как индивидуум, так как она в любом случае живет в сообществе, в которой она сталкивается с ценностями, нормами и общепризнанными взглядами. Совокупность этих связей и обычаев, то есть все, что его окружает, совсем не является лишним приложением, а наоборот, является существенной составляющей ее собственного "я".

Понятие индивидуума, на котором основывается вся риторика прав человека, включает в себя стражу внимания глупость. Индивидуум есть тавтологичны определенным через своюжуя его существованию, принадлежность, наоборот, дает ему "возможность быть своеобразным и притом значимым", как говорит Рево дьАлонн. Она продолжает: "Чтобы права человека обосновать" политически ", надо иметь в виду политику и гражданство, притом не только во второстепенным аспектом гарантии субъективных естественных прав, а также как первоначальное условие, которое делает возможным общежития.

Индивидуальная свобода и самореализация не является результатом абстрактных "прав", а обусловлены функционирующим обществом, которое нуждается и поэтому также способствует участию каждого.

Конечно - и эти две вещи очевидно тесно взаимосвязаны - следует также переосмыслить вопрос индивидуалистических основ социального и рассматривать индивидуальное своеобразие как своеобразную принадлежность или даже как множественной своеобразие. Она базируется не на индивидуальном фундаменте, а на почве связи с общим миром. Потому что, если "право иметь право" нельзя отделить от принадлежности к расчлененной политической общности - которую как раз нельзя ограничить объединением индивидуумов -, то те незаменимо, своеобразное в человеке лежит не в ее фундаментальной анатомии, а в принадлежности, которое делает возможным выработки ее индивидуальности ".

Наконец, следует отказаться от представления, что между личной свободой и общественной жизнью существует неизбежное противоречие. Вместо этого можно под свободой понимать то, что Бенджамен Констан называл "свободой Античности", а Исайя Берлин "позитивной свободой". Этот вид свободы является неотделимым от активного участия в общественной жизни, в то время как негативная свобода нового времени состоит из ряда прав, которые позволяют человеку избежать этой обязанности.

Свобода есть нечто большее, чем личное право. Для ее воплощения нужен общественный контекст. Поэтому определение, приведенное в разделе 4 Декларации о правах, осталось неудовлетворительным: "Свобода состоит в том, чтобы быть в состоянии делать все, что не вредит другим." С одной стороны, индивидуальная автономия и свободное выражение способностей и талантов не являются субъективными правами, а наоборот, отвечают важной политической и общественной потребности. (Государственная система образования, например, не является результатом "права на образование" Если бы это было право, тогда бы образование было хоть и бесплатна, но добровольное. Обязательное образование вытекает из осознания, что образование является общественным благом.)

С другой стороны личная свобода никогда не достигается в несвободные обществе: без гражданской свободы нет частной свободы. "В античном мире цель заключалась в том, чтобы распределить общественную власть между всеми гражданами той же отечества", пишет Бенджамен Констан. Это означает, что также и свобода является в первую очередь политическим вопросом, а не вопросом "прав". Так истолковано свобода порождает справедливость, вместо с ней использовать.

Один из лучших путей защитить свободу пролегает через принцип субсидиарности, согласно которому высшем авторитета передаются лишь те задачи, которые не могут быть решены на более низких или локальных уровнях. Таким образом можно вернуться к строгому понятие права: создавать (или восстанавливать) права не означает из высших позиций гарантировать индивидуумам "право" что-либо получить, а дать им то, что им принадлежит, или вернуть им индивидуально или коллективно конкретно то, что несправедливо отняла у них государство или кто-то третий.

из лучших путей защитить свободу пролегает через принцип субсидиарности, согласно которому высшем авторитета передаются лишь те задачи, которые не могут быть решены на более низких или локальных уровнях. Таким образом можно вернуться к строгому понятие права: создавать (или восстанавливать) права не означает из высших позиций гарантировать индивидуумам "право" что-либо получить, а дать им то, что им принадлежит, или вернуть им индивидуально или коллективно конкретно то, что несправедливо отняла у них государство или кто-то третий.

***

Читайте также:


Добавить комментарий:

Имя:
Сайт:
Почта:
Комментарий:
   © Негосударственная партия «Свобода»